Článok nevyjadruje názor majiteľa blogu, avšak jeho zmiznutie z časopisu .týždeň zaváňa manipuláciou – ktorú fakt nemám rád

Na linku http://blog.tyzden.sk/miroslav-lettrich/2013/09/19/karol-sudor–novy-zumpar-domacej-zurnalistiky/ tento článok nenájdete, tak som zohnal jeho pôvodné znenie aj s diskusiou

O záplave vulgárností po rozhovore Karola Sudora

Rozhovor Karola Sudora s hovorcom Pochodu za život Tomášom Kováčikom na facebookovej stránke “Karol Sudor“ spustil tsunami vulgárností (a nie len tam). Prečo? Myslím, že príčinou je sám Sudor.

Miroslav Lettrich
Som katolíckym kňazom Spišského biskupstva
a momentálne pôsobím ako správca farnosti Ždiar.
Som presvedčený, že ako kresťania sme prijali
poslanie vnášať do sveta Cestu, Pravdu a Život,
preto by sme sa nemali uzatvárať v tichu
a bezpečí našich chrámov. Verím, že pravda nás
oslobodzuje a jej hľadanie posväcuje.

Aj keď tému vulgárností, ktorú spustil tento rozhovor uchopil už Radovan Bránik na svojom blogu, chcem poukázať aj na úlohu a zodpovednosť novinára samotného. Je fajn, že redakcia sme.sk oslovila hovorcu Pochodu za život. Priestor na vysvetlenie cieľov pochodu, či iné témy ostali nevyužité, pretože Karol Sudor sa rozhodol takmer polovicu rozhovoru venovať dvom úplne extrémnym témam: ·  prvou bola otázka, či treba ženu, ktorá išla na potrat nazývať vrahyňou ·  druhou bola otázka, či je potrat prípustný za istých hraničných okolností.

Žiaľ, práve dôrazom na tieto extrémne témy Sudor spustil žumpu vulgárností. A akokoľvek ho môže tešiť čitateľský záujem, mal by cítiť aj elementárnu zodpovednosť. Pretože tie dve témy, ktorým Sudor venoval takmer polovicu rozhovoru jednoducho sú v danej problematike marginálne.

Pri čítaní rozhovoru som nechápavo krútil hlavou a pýtal sa, kam to chce Sudor dotiahnuť? Chce od Kováčika počuť, že pro life aktivisti chcú ženy, ktoré podstúpili interrupciu kriminalizovať? Absurdné. Absurdné, ale zdá sa, že práve toto Sudor chcel. Je to úplná hlúposť.

Sudor totiž nie je hlupák, a dobre vie (resp. mal by vedieť, ak chce na túto tému viesť rozhovor), že v Trestnom zákonníku existuje “nedovolené prerušenie tehotenstva“. Sudor by mal vedieť, že v trestnom zákone sa v paragrafoch, ktoré hovoria o nedovolenom prerušení tehotenstva, nikde nehovorí o vražde. A rovnako vie, že nikdy aktivisti pro life nepredložili požiadavku, aby boli ženy, ktoré podstupujú interrupciu kriminalizované a nálepkované ako vrahyne. Sudor sa snaží respondenta dotlačiť k nazvaniu týchto žien vrahyňami, hoci cieľom pro life je ochrana života od počatia až po prirodzenú smrť a nie nálepkovanie a kriminalizovanie žien. (Cirkevné právo síce považuje vykonanú interrupciu ako veľmi vážny delikt, ale vonkoncom v ňom nejde iba o zodpovednosť žien a cieľom kánonického trestu za tento delikt nie je niekoho kriminalizovať, ale uzdraviť.) Takže si to zhrňme: Civilné právo v našej krajine pozná trestný čin nedovoleného prerušenia tehotenstva. Aktivisti pro life sa snažia o väčšiu ochranu života od počatia, pretože v prvých dvanástich týždňoch tehotenstva žiadnu ochranu nepožíva, hoci Ústava SR hovorí o imperatíve ochrany ľudského života pred narodením a nie o kriminalizáciu žien. Ale Sudor takmer tretinu rozhovoru tlačí Kováčika do vyhlásenia, že ženy sú vrahyne. Toto je hyenizmus! Karol, ak chceš vedieť viac o postoji kresťanov, vypočuj si homíliu arcibiskupa Cyrila Vasiľa z 15. 9. v Šaštíne.

Druhá téma sa dostala do titulku rozhovoru: Potrat nepripúšťam ani pri ohrození života ženy. Táto Kováčikova odpoveď vyplýva zo stanoviska írskych lekárov, ktorí sa vyjadrili, že potrat nie je riešením, žiadneho medicínskeho problému. Toto stanovisko je aj v zhode s morálnym princípom, že nemôžem dosiahnuť dobro, keď použijem na jeho dosiahnutie prostriedky, ktoré sú samy o sebe zlé. A preto použitie takýchto prostriedkov má vždy a za každých okolností za následok konanie, ktoré je vo svojej podstate nemorálne. Je to konzistentný postoj. Môžete s ním nesúhlasiť, ale je konzistentný. Oveľa konzistentnejší, než postoj pro choice, ktorý hovorí: interrupcia je zlá, ale každá žena má na ňu právo (dokonca základné ľudské právo). Existuje legitímny názor, že jedno veľké zlo, nemôžem napraviť vykonaním ešte väčšieho. To ako jasný a konzistentný morálny poriadok je bigotnosťou a fanatizmom a postoj, že ľudský plod je vlastne niečo ako nádor, ktorého sa má žena právo zbaviť je humánny a racionálny? Ale podstatu vidím v tomto: dnes je ľudský plod v prvých troch mesiacoch gravidity absolútne nechráneným. Každý jeden pro life aktivista by dnes nemal najmenší problém pri súčasnom právnom stave zahlasovať za zákon, ktorý by interrupciu povoľoval v prípade ohrozenia života ženy alebo pri znásilnení. Prečo? Lebo by bol takýto zákon oveľa menej zlým, než je ten súčasný a objektívne, nie je vôľa na úplný zákaz. Aj keď z pohľadu katolíckej morálky ani takáto úprava by nebola ideálna. Ak však Kováčik hovorí, že podľa jeho presvedčenia, že podľa neho je potrat vždy neprijateľný, nijako sa to nebije s postojom by zodvihol ruku aj za čo i len sprísnenie interrupčnej legislatívy. Čo je na jeho postoji fanatické? 

Ak by chcel byť Karol bulvárnym novinárom, ktorému stačí čítanosť a vybičované emócie… Ale ty máš na viac, Karol!

diskusia

1. Ospravedlňujem sa, nejako som nezvládol meno. Napísal som príspevok, označený ako Miro. Bolo to myslené, ako Tvoje oslovenie. Takže opakujem: Nesúhlasím s Tebou a je to jedno. Ten chlap bol čajový. Trapas a hanba pre pro life, že si vyberú človeka, ktorý nevie dôstojne sekundovať. Sudor ho obracal ako maďara v kukurici, pretože mal pri sebe naivného človeka. To je práve na jed, že hnutie pro life nemá dôstojného hovorcu. Karol je čestný chlap!
   .boris Burger | 20. september 2013 o 15:45
2. Nesúhlasím s Tebou a je to jedno. Ten chlap bol čajový. Trapas a hanba pre pro life, že si vyberú človeka, ktorý nevie dôstojne sekundovať. Sudor ho obracal ako maďara v kukurici, pretože mal pri sebe naivného človeka. To je práve na jed, že hnutie pro life nemá dôstojného hovorcu. Karol je čestný chlap!
   .miro | 20. september 2013 o 15:43
3. Ďakujem za postrehy. Priznám sa, že veľmi ma zarazila záplava vulgarizmov po zverejnení Sudorovho rozhovoru (to je tá žumpa, o ktorej píšem). Až potom som si uvedomil, že skoro polovicu rozhovoru sa točí okolo extrémov a vnímal som to ako tendenčné. Ale napriek tomu Sudora som nepovažoval, ani nepovažujem za žumpu žurnalistiky – ten nadpis bol bulvárny a plytký. Ospravedlňujem sa. Pekný deň
   .miroslav Lettrich | 20. september 2013 o 13:20
4. mL, to co pises v tom komentari je rozumne, ale bohuzial ti aktivisti a aj vsetci tu ktori ho podporuju proste obchadzaju tu otazku, ze ak chceme uplny zakaz interupcii, ako budeme trestat porusenie toho zakazu? To je dost zasadna vec, a Sudor sa to snazil zistit rozne formulovanymi otazkami, ale nebola ochota to sformulovat… okrem toho Sudor je takyto vzdy, kladie neprijemne otazky, ale vzdy da dost priestoru druhej strane, aby sa mohla obhajit a detailne vysvetlit svoj postoj.
   .pS | 20. september 2013 o 10:08
5. vyjadril som sa k veci tu: http://blog.sme.sk/diskusie/2192625/9/20772972/Som-za-zivot-bez-nenavisti.html#20772972
   .mL | 20. september 2013 o 9:02
6. Sudor akurat nastavil fanatikovi zrkadlo, a cuduj sa svete fanatici sa v zrkadle uvideli. To, ze ako prva im prisla na um zumpa je priznacne.
   Ked fanatik tvrdi, ze akykolvek potrat je vrazda, tak predsa tvrdi ze ten kto za potrat moze (zena+lekar) su vrahovia, z toho sa nevykrutite ani zahmlievanim odkazmi na trestny zakonnik. Sudor sa pytal na nazor fanatika, nie na to ako potrat klasifikuje trestny zakonnik.
   .witching Hour | 20. september 2013 o 3:35
7. Ja osobne som skor pro-life ako pro-choice, ale s tymto clankom nesuhlasim. Sudor proste u toho cloveka odhalil urcitu nekonzistenciu nazorov: na jednej strane tvrdi ze potrat je vrazda, ale ked sa ho Sudor spyta, ci teda zena a lekar su vrahovia, a ako a ci ich potrestat, tak sa vsemozne brani akejkolvek jednoznacnej odpovedi, napr. povie ze „V dnešnom zákonnom stave ich potrestať nemožno.“ – co je pravda, ale on neodpoveda na zasadnu otazku Sudora, ze aky by bol dosledok toho zakazu, ako by chceli aby sa potrestalo jeho porusenie. Nehovoriac o tom, ze ked je to vrazda, tak by bolo nekonzistentne netrestat ju.
   .peto | 19. september 2013 o 22:47
8. Čítal som predmetný rozhovor a tiež sa mi zdal , mierne povedané, zvláštny. Príčinou bol Karol Sudor a jeho vedenie rozhovoru. Žiaľ , Vaša reakcia sa použitím lacného titulku a lacných expresívnych spojení stala viac bulvárnou ako hodnotený rozhovor. A to ste určite nechceli, aspoň v to dúfam.
   .ivan Milý | 19. september 2013 o 21:43
9. Občas si prečítam rozhovory Karola Sudora a tiež si nemyslím,že by bol hlupák.Mám však silný pocit,že buď bol na tento rozhovor veľmi slabo pripravený,alebo čo je horšie,nedokázal skryť svoj „anti pro life“ postoj.Vôbec nie som si istý či toto je téma pri ktorej má dobrý novinár ukazovať,ako dokáže „grilovať “ odpovedajúceho. / ten sa mimochodom držal statočne,gratulujem mu!/ On sám iste “ žumpa “ nie je ,ale že svojim prístupom žumpu otvoril,to je viac ako isté.
   .voloda | 19. september 2013 o 21:31
10. Pán Lettrich, nechcem sa K. Sudora zastávať, hoci podľa mňa mohol viesť rozhovor trochu inak. Ale jeho dôraz na kriminalizáciu je vlastne praktická záležitosť a vôbec to nie je tak nepodstatné, ako by sa Vám mohlo zdať. Viete vlastne, ako boli interrupcie legalizované? Bolo potrebné ich (okrem iného) dekriminalizovať (zákonom č. 68/1957). Skúste si pozrieť §218 Trestného zákona č. 86/1950 („Usmrcení lidského plodu“), podobnú úpravu nájdete aj v uhorskom trestnom zákone z r. 1878 (ten platil práve do r. 1950) a prerušenie tehotenstva bolo trestné samozrejme aj v predošlej dobe. Nie je mi preto úplne jasné, ako si v praktickej rovine predstavujete zákaz interrupcií, ak nie (aj) pomocou trestného práva, pokiaľ chcete, aby bol takýto zákaz reálne vynútiteľný. Niežeby som sa sám za takéto riešenie prihováral. Ale musíte si aj Vy uvedomiť, čo zákaz interrupcií znamená z tohto hľadiska.
    .miro Lysý | 19. september 2013 o 20:51
11. 🙂
    Nechcem sa prieť o slovíčka. Vychádzam z nadpisu, z označenia rozhovoru za žumpy alebo skutočnosti, že Sudor „vylieva vedrá žumpy“. Ak to má znamenať niečo iné ako dehonestáciu redaktora od človeka, ktorý by mal nastavovať druhé líce, v poriadku.
    Zakončím to štýlovo, v duchu vášho príspevku: „Máte naviac“. Nabudúce skúste argumentovať a neznižovať sa k trápnym urážkam.
    Adieu.
    .otakar Horak | 19. september 2013 o 20:07
12. Pekný večer prajem. Pán Otakar, ak mi zacitujete, kde som Karola nazval žumpou, pošlem Vám aj Karolovi fľašu vína. Som si vedomý len trochu nadneseneho titulku, azda aj lacného. Ani v ňom Sudora nenazývam žumpou
    ..miroslav Lettrich | 19. september 2013 o 19:44
13. 🙂
    A ja som si myslel, že služobník boží by mal druhého milovať ako seba samého. Opakovane nazývať druhého „žumpou“ je zrejme svojrázny prejav lásky člena tzv.“ náboženstva lásky“.
    .otakar Horak | 19. september 2013 o 19:15
14. Žumpa
    .durcek | 19. september 2013 o 16:37