Trump a proces s Matovičom

WASHINGTON (AP) Historický druhý proces obžaloby bývalého prezidenta Donalda Trumpa sa začne v utorok. Senát (demokrati) má rozhodnúť, či ho usvedčí z podnecovania povstania po tom, čo násilný dav jeho stúpencov 6. januára vnikol do Kapitolu.

Obvinenie smeruje k priamej zodpovednosti prezidenta za prelomenie ochrany a vniknutie jeho priaznivcov do budovy Kapitolu a podnecovanie vzbury.
„Ústava hovorí, že snemovňa má jedinú právomoc obžaloby, zatiaľ čo Senát má výlučnú právomoc súdiť jednotlivca na základe obvinenia. Obvinenou osobou, ktorou môže byť prezident, viceprezident alebo akýkoľvek civilný úradník USA, môžu odsúdiť dve tretiny prítomných senátorov.
Súdnemu procesu s prezidentom USA zvyčajne predsedá Najvyšší súdny dvor USA, ale pretože Trump odišiel z funkcie, predsedajúcim úradníkom bude senátor Patrick Leahy, D-Vt., ktorý je ceremoniálnym šéfom Senátu ako najdlhšie slúžiaci člen väčšinovej demokratickej strany.
Len čo senátori dospejú ku konečnému hlasovaniu o obvinení z obžaloby, tento raz to je podnecovanie občianskej vzbury a povstania, každý zákonodarca sa postaví a bude o Trumpovi hlasovať takto: vinný alebo nevinný.
Trumpov prvý proces, v ktorom bol spod obžaloby oslobodený pre obvinenie, že zneužil moc nátlakom na Ukrajinu k vyšetrovaniu súčasného prezidenta Joea Bidena, trval takmer tri týždne. Očakáva sa však, že tento bude kratší, pretože prípad je menej komplikovaný a senátori poznajú veľa podrobností, pretože boli počas incidentu v budove Kapitolu.“ (uvádza AP)
https://apnews.com/article/donald-trump-capitol-siege-biden-cabinet-trials-acquittals-d82d5aa64d4988ec92860d4729dfc9f8
Ak sa stretnú dvaja ústavní právnici, výsledok sú spravidla tri právne názory (tretí vysvetlím nižšie). Proti sebe tu stoja dve skupiny ústavných právnikov:
1. Republikánski majú žalobu za proti ústavnú (Trump už nie je prezident);
2. Demokratickí tvrdia, že obvinenie bolo vznesené 7 dní pred ukončením mandátu Trumpa.
Snemovňa obvinila Trumpa 13. januára, týždeň po násilnostiach (päť mŕtvych).
Zo žalobcov sála rozhorčený emočný aspekt a trauma z priamych zážitkov ich prítomnosti v Kapitole po dobu prieniku Trumpových priaznivcov.
Tretí právny názor je faktor prirodzeného práva, nad materiálne pozitívne jadro dikcie Ústavy USA v časti impeachment.
Trumpovi právnici tiež tvrdia, že prezidenta chránil prvý ústavný dodatok o slobode slova, názoru:
„Vyjadril osobné presvedčenie, že výsledky volieb sú podozrivé“.
V každom prípade chcú Trumpovi znemožniť prezidentskú kandidatúru o štyri roky a odobrať mu výhody  exprezidenta; Joe Biden vyhlásil, že Trump by pre jeho nestabilitu nemal dostávať informácie od spravodajských služieb.
Faktická poznámka: Ktorýkoľvek politik kdekoľvek vo svete nie je zodpovedný za to, že má priaznivcov aj odporcov ani za ich správanie. Trumpovi priaznivci konali samostatne a svojprávne.
Viac-menej je blízke pravde, že proces postavený na dikcii obžaloby nebude pre demokratov úspešný.
…
Ak by Navaľný vyzval svojich priaznivcov na útok proti Kremľu, o ostatok by sa postarala „ulica“. Ibaže Trump nič také neurobil, naopak, útok na Kapitol odsúdil.
Nejasnosti sú v odpovediach na otázky: Prečo 6. januára zlyhala policajná ochrana Kapitolu, moment Pentagonom odmietnutej výzvy Nancy Pelosi aby zasiahla armáda a prečo tak neurobil hlavný veliteľ ozbrojených síl USA prezident Trump (Pentagon čakal na jeho pokyn). Konšpirujem…
Dá sa konštatovať, že demokrati sa k Trumpovi správajú ako k Navaľnému.
V každom prípade, aj právnou cestou, Kremeľ chce znemožniť Navaľnému pokračovanie jeho opozičných aktivít…
Robí to Washington a víťazná demokratická strana.
…
Slovenská vládna koalícia „odomkla ruky NAKA“ a „rieši“ opozíciu. Zároveň neúspešne čelí covidu (pokus-omyl) a „upravuje“ zákony a ústavu pre seba. Ulica sa len so zmiešanými pocitmi prizerá… (nik jej nevelí). Dostane petičné hárky k petícii za referendum o skrátení volebného obdobia Matovičovej vlády. Ľud sa rozhodne.

Pekne pozdravujem.
Juraj Režo alias notorickyobcan

Referendum o rozdelení ČSFR nebolo. Jediné (len ratifikačné!) referendum o vstupe Slovenska do EÚ v roku 2004 sa konalo bez občianskej iniciatívy, a nesmelo (!) dopadnúť inak, než úspešne.
Americké prezidentské voľby nesmeli (!) dopadnúť inak, než dopadli. Lebo.
Koalícia si zvolila Lipšica, ktorému pripravila cestu zákonom lex Lipšic. Voľba špeciálneho prokurátora bola vraj apolitická. Občania vzali na vedomie. Smer a Hlas organizujú referendum. Vraj občianske, apolitické. Je úplne jedno, kto ho organizuje. Vydá výsledok. Reakcie á la anti Fico a anti Pellegrini sú zväčša prázdne nevýznamné pozérstvo. Túto vládu drží pri moci núdzový stav.
Slovensko osvedčí svoj vzťah k priamej demokracii názorom na vládnutie Matoviča.  A občania právo o nej tárať.
Ak vládna koalícia v skrátenom legislatívnom konaní do Ústavy v časti referendum pridá ústavným zákonom klauzulu, že „referendum o predčasných voľbách je neprípustné“ občania to vezmú na vedomie.
Občania vzali na vedomie aj zákaz posudzovania ústavných zákonov ústavným súdom. Ústava tak postupne opúšťa jej jadro: Listinu základných práv a slobôd.
Súhlasia s obmedzovaním svojich základných práv a slobôd. Trebárs: Už sa nediskutuje o vakcinácii (dám-nedám sa očkovať) ale o jej výbere.