Stanovisko ombudsmanky k ústavnosti moratória…

„Som názoru, že napadnuté ustanovenie bezprecedentne zasahuje do niektorých základných práv a slobôd fyzických osôb, predovšetkým voličov a voličiek, a do samotnej podstaty demokratického charakteru Slovenskej republiky,“ uvádza v stanovisku s tým, že zákon predstavuje „vážnu hrozbu“ pred voľbami a obmedzovanie slobody občanov.“
Čítajte viac: https://domov.sme.sk/c/22285199/ombudsmanka-poslala-na-ustavny-sud-stanovisko-k-moratoriu.html

K úplnému rodovo korektnému textu patrí záver: „…slobody občanov a občianok“. Aby sme vo veci mali jasno.  Namietam poradie, prečo voličov a voličiek, a nie voličiek a voličov? Toľko k rodovom korektnému jazyku; rozumej, rodovej ideológii.
Sociologička S. Porubänová tiež poctivo osobitne vymenúva v pluráli mužov a ženy… (komplikuje a pridáva na „hmotnosti“ slovenčiny…). JUĽS sa k „rodovo korektnému jazyku“ ešte nevyjadril.
K veci (téma článku) : „plošné obmedzenie základného práva na informácie.“ (moratórium na prieskumy).
Existencia-neexistencia prieskumov nemá so základným právom na informácie nič spoločné. Ide o vedľajšie, doplnkové (akcesorické) právo, ktoré ako také, nie je definované ani ústavou ani zákonom a teda ani ako podozrenie z obmedzenia základného práva na info, napadnuteľné na ústavnom súde.
Základné právo spĺňa verejnoprávna RTVS zo zákona, zákon o RTVS povinnosť zverejňovať prieskumy nezmieňuje…
Pre veci informácií inými, než verejnoprávnou RTVS, médiami tzv. neštátneho mainstreamu, alebo „alternatívy“ sú práva na zverejňovanie prieskumov verejnej mienky z pohľadu príjemcov a adresátov informácií (predplatitelia Denníkov nenávisť, SME a pod.) irelevantné. Zákonodarca ich z dôvodov verejného záujmu a osobitného zreteľa, nemusí, a nie je ani povinný, ich v celom rozsahu strpieť…
Obzvlášť, pre dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorým je ovplyvňovanie a manipulácia reálnych, čistých a korektných výsledkov parlamentných volieb…
Občianska verejnosť a voličstvo si robí svoje prieskumy, keď vidí, počuje a číta, o čom „točia“ a ako sa správajú volebné subjekty a persóny na volebných kandidátkach…
Ombudsmanka (VOP) má kvalifikáciu v odbore obchodné právo, v ostatných oblastiach základných ľudských práv zväčša diletuje… (vysvetlivka): Môže tak hájiť leda Kiskovo: „Ľudské práva nesmú byť nadradené obchodným záujmom.“
Kol-dokola upozorňovať na nezmyselnosť a nepriechodnosť ústavných sťažností proti moratóriu, ma už unavuje… (ale kol-dokola budem pokračovať). Môžem sa „mýliť“.
Spôsob výberu kandidátov (a kandidátok!) na ústavných sudcov a sudkyne, môže mať následok proti ústavný nález Ústavného súdu… (kvalifikovanosť a spôsobilosť).
Otázka prezidentke (k súčasti jej výhrad): Voľby sú futbalový zápas a prieskumné agentúry v jeho priebehu zverejňujú predbežné výsledky stávkových kancelárií? Toto, pani prezidentka, možno subsumovať pod pojem základné ľudské právo?
Ak nebolo ústavným súdom riešené moratórium v trvaní 14 dní, tak prečo by malo byť protiústavné moratórium v trvaní 50 dní? Kde je bod zlomu? Hmm…
Môže byť aj taký? Môže. Tak, ako môže byť ústavný zákon protiústavný (napr. o previerkach sudcov).
Bude napokon vo veci konať Európsky súd pre ľudské práva? Hmm…
Ak ústavný súd vyhovie ďaľšej (prvej) odborníčke na ľudské práva a moratórium, ešte aj hlave štátu, a predbežným opatrením zablokuje účinnosť zákona o moratóriu, než vo veci meritórne rozhodne, musí si byť ústavný súd istý, že moratórium na predvolebné prieskumy a ich zverejňovanie je protiústavné…
…a je úplne jedno, či trvá 14 alebo 50 dní…
Sa uvidí…
Pekne pozdravujem.
Juraj Režo alias notorickyobcan