Sabotáž zákonodarcov
Na to, aby v demokratickom štáte občania si boli rovní pred zákonom, aby zákony platili pre všetkých, aby sa dodržiavali demokratické zásady a bola zabezpečená ochrana ľudských práv občanov, slúži ústavné zriadenie – právny systém.
Náš právny systém ochromili – znefunkčnili zákonodarcovia, pri novelizácií zákonov, podľa ktorých sa riadia súdy a prokuratúra.
Ešte pred prvými slobodnými voľbami v spoločnom štáte, dňa 7.5.1990, na zasadnutí spoločnej schôdze Federálneho zhromaždenia, zákonodarcovia prijali novelu č. 168/1990 Zb, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o prokuratúre. Podľa tejto novely od 1.6.1990 bola prokuratúra zbavená dozoru nad dôsledným vykonávaním a zachovávaním zákonov súdmi, hospodárskymi a inými organizáciami a tiež prevencie v trestnej činnosti v štátnej a verejnej správe a hospodárskych organizáciách.
Vytvorili sa tak podmienky na rozkradnutie štátneho majetku.
Aby poškodení sa nemohli domôcť svojho práva na súde, tak zákonodarcovia prijali novela Občianskeho súdneho poriadku č. 519/1991 Zb., kde zmenili celé ustanovenia tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a to „sťažnosť pre porušenie zákona“ na „dovolanie“. Do začiatku účinností tejto novely bolo prípustne podať sťažnosť proti všetkým rozhodnutiam, v ktorých bol v konaní alebo pri rozhodovaní porušený zákon. Od účinnosti tejto novely už nebolo možne dovolať proti rozhodnutiam, v ktorých bol porušený zákon, ak odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvého stupňa a nepripustil možnosť dovolania.
Aby poškodení sa nemohli domôcť svojho práva na spravodlivý súdny proces, tak zákonodarcovia prijali novelu č. 293/1995, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov. Po nadobudnutí účinnosti tejto novely už ústavný súd mohol odmietnuť každú sťažnosť poškodeného, o ktorej si myslí, že je neprijateľná.
Aby sudcovia, ktorí protiprávne rozhodli neboli trestne stíhaní, tak im zákonodarcovia zabezpečili ochrana prijatím zákona č. 185/2002 Z.z. o Súdnej rade SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa dopĺňa časť predpisu 385/2000 Z.z., kde sa vložil § 29a.Podľa § 29a odsek 1 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich za rozhodovanie nemožno sudcu ani prísediaceho stíhať, a to ani po zániku ich funkcií.
Trestné oznámenia, ktoré podali poškodení na sudcov, Generálna prokuratúra SR odmieta, pretože podľa ich výkladu za rozhodovanie sudcov nie je možné ich stíhať a ich konanie podľa Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. alebo podľa OSP č. 99/1963 Zb. nie je protiprávnym konaním v zmysle § 8 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.. Taktiež vyšetrovatelia odmietali skúmať, či oznámený trestný čin sa stal, alebo nie.
Podrobnosti sú v trestnom oznámení, ktoré je na tomto odkaze:
http://blog.sme.sk/blog/19766/353909/stavpodnetu3903201.pdf
Zákonodarcovia odmietajú tento nefunkčný stav justície napraviť.
Podrobnosti sú uvedené v článkoch na týchto odkazov:
http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/318755/Peticne-nepravo-v-parlamente.html
http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/346695/Korupcia-a-pravo.html
Pri takýchto zákonov súdy, polícia a prokuratúra beztrestne rozhodli zjavne nespravodlivými rozhodnutiami.
Napríklad:
– senát Krajského súdu v Banskej Bystrici, rozsudkom č.k.: 43 Cob/197/2010, zo dňa 28.10.2010, potvrdil rozsudok okresného súdu, v ktorom súd uložil žalovanému povinnosť, aby žalobcovi zaplatil za dodávku kontrabandu, pritom si žalovaný u žalobcu objednal certifikované sadivo zemiakov
– senát dovolacieho, Najvyššieho súdu SR uznesením 3 Obdo 4/2011, zo dňa 28.02.2012 dovolanie voči uvedenému rozsudku odmietol
– senát Ústavného súdu SR sťažnosť žalovaného odmietol ako neprijateľnú.
– trestné oznámenia žalovaného polícia odmietla
– sťažnosť žalovaného proti uzneseniu polície, prokuratúra zamietla ako neopodstatnenú.
Zanechajte komentár
Chcete sa pripojiť k diskusii?Neváhajte prispieť!