Moderátor Dírer mal na koberci ministra Matoviča
Neriešim, či Matovič mal-nemal byť s Richardom Dírerom sám, to je vec TA3 a Rady pre vysielanie a retransmisiu, ktorá je vo veci neutrality a politickej nestrannosti moderátorov televízií spravidla nečinná…
Moderátor v nedeľu V politike vysvetlil a poučil Matoviča a divákov: K odídencom z ĽSNS … „títo ľudia boli na kandidátke strany, ktorá spochybňuje liberálnu demokraciu v zmysle politického zriadenia … demokratické a právne základy tohto štátu.“
https://www.youtube.com/watch?v=5fQzyEIoONc
Tu riešim, že dúhovista Richard Dírer mal byť disciplinárne „riešený“ a poučený za dúhové tričko (nič!) čím manifestoval svoju príslušnosť k osobám LGBTI (sexualita je súkromná záležitosť) demonštroval svoj protest proti návrhu zákona o zákaze dúhových vlajok na štátnych budovách a z relácie V politike urobil dúhový prajd.
Zo sťažností divákov proti TA3 a RTVS: „Viacerým divákom prekážalo, že moderátor Richard Dírer mal oblečené tričko s dúhovou vlajkou a verejne sa v ňom prihlásil k homosexuálnej orientácii, čím podľa sťažovateľov prezentoval subjektívne názory, rezignoval na rolu nestranného moderátora, robil propagandu komunite LGBTI a ohrozoval psychický a morálny vývin maloletých,“ uviedla hovorkyňa Rady Lucia Michelčíková s tým, že Rada sa zaoberala šiestimi sťažnosťami divákov na túto reláciu a všetky uznala ako neopodstatnené. Rada sa zaoberala aj sťažnosťami divákov na seriál Rebelka z dobrej rodiny, ktorý vysielala Jednotka RTVS. V epizóde odvysielanej dňa 19. 6. bola zobrazená scéna milujúcich sa mužov, čo bolo podľa podávateľov podnetu poburujúce a ohrozujúce mravnú výchovu maloletých. Rada tieto sťažnosti rovnako uznala za neopodstatnené:
Stav právneho štátu a prostredie ústavných orgánov „právneho štátu Slovensko“: Rada pre vysielanie retransmisiu podnety odmieta ako neopodstatnené. Prokuratúra je zo zákona povinná konať tiež aj ex offo. Vo veci dúhových vlajok vo vzťahu k zákonu o štátnych symboloch a ústavného článku 1 odsek 1 v časti ideológia (dúhová neomarxistická ideológia) je nečinná. Ústavný súd koná len na podnet.
Poučujem moderátora Ta3 Dírera, a Radu pre vysielanie a retransmisiu včítane divákov, že ich sťažnosti boli opodstatnené, pretože:
1. Slovenská republika je ústavné zriadenie definované ako štandardná parlamentná demokracia a nie je ústavou definovaná ako liberálna demokracia;
2. Definíciu „sexuálnej menšiny či menšín, a komunitu či komunity“ LGBTI+ som „riešil“ a ich ľudsko-právnu existenciu odmietol v predošlých článkoch. Nemajú oporu o nič. Ide o mediálne a časťou liberálnej politickej reprezentácie zavádzanie a manipuláciu laickej verejnosti;
3. Liberálny Denník N sa rozhodol pojem komunita nepoužívať. Budem sa tešiť, ak aj s p. Porubänovou (druhá časť V politike) popracujú tiež na porozumení ľudsko-právnej definície pojmu menšina;
4. Osoby a skupiny LGBTI+ si môžu upraviť svoje právne vzťahy zoči-voči svetu okamžite prostredníctvom notárskej zápisnice. Nepotrebujú pre ten účel osobitný zákon. To je asi tak všetko;
5. Dvojnásobná vražda pred Teplárňou nie je objasnená tak, ako nebola uspokojivo vysvetlená smrť generála Lučanského, ne/chráneného zákonom o výkone väzby, ale politicky zneužitá dúhovistickými „liberálnymi demokratmi“. Tí sú kľúčom k tomu, že to, o čom „točia“ prostredníctvom dúhovo indoktrinovaných médií… je zdroj nárastu tzv. sekundárnej nepravej (vyprovokovanej) homofóbie, a je následnou reakciou voči násiliu páchanom predákmi LGBTI+ aktivistov na štandardnej hetero väčšine tak, ako prirodzenou ochrannou a obrannou reakciou na rasistické BLM je WLM (White Lives Matter);
5. Poslankyňa Cigániková veselo a neohrozene pobehuje a provokuje po parlamente ovinutá hrejivou dúhovou vlajkou a pripravuje sa na ochranu pred zrejme tuhou zimou…
Pekne pozdravujem.
Juraj Režo alias notorickyobcan
Zanechajte komentár
Chcete sa pripojiť k diskusii?Neváhajte prispieť!