Liberalizmus a jeho hisória

Liberalizmus , politická doktrína, ktorá chráni a posilňuje slobodu jednotlivec je ústredným problémom politiky. Liberáli sa zvyčajne domnievajú, že vláda je nevyhnutná na ochranu jednotlivcov pred poškodením inými, ale tiež uznávajú, že samotná vláda môže predstavovať hrozbu slobody. Ako to vyjadril revolučný americký pamfletenista Thomas Paine v spoločnom zmysle (1776), vláda je v najlepšom prípade „nevyhnutným zlom“. Zákony, sudcovia a polícia sú potrebné na zabezpečenie života a slobody jednotlivca, ale ich donucovacia moc môže byť tiež obrátená proti nemu. Problémom teda je navrhnúť systém, ktorý dáva vláde moc potrebnú na ochranu individuálnej slobody, ale zároveň zabraňuje tým, ktorí vládnu, zneužívať túto moc.

 

NAJČASTEJŠIE OTÁZKY

Čo je liberalizmus?

Kto boli intelektuálni zakladatelia liberalizmu?

Ako je liberalizmus spojení s demokraciou?

Ako sa klasický liberalizmus líši od moderného liberalizmu?

Ako sa moderný liberalizmus líši od konzervativizmu?

 

Problém sa zhoršuje, ak sa človek pýta, či je to všetko, čo vláda môže alebo mala urobiť v mene slobody jednotlivca. Niektorí liberáli – takzvaní neoklasicistickí liberáli, či libertariáni – si mysleli, že to je. Od konca 19. storočia však väčšina liberálov trvá na tom, že vládne právomoci môžu podporovať a ochraňovať slobodu jednotlivca. Podľa moderného liberalizmu je hlavnou úlohou vlády odstrániť prekážky, ktoré bránia jednotlivcom voľne žiť alebo plne realizovať ich potenciál. Medzi takéto prekážky patrí chudoba , choroba , diskriminácia, a nevedomosti. Nesúhlas medzi liberálmi o tom, či by vláda mala podporovať slobodu jednotlivca, a nielen ju chrániť, sa do istej miery odráža v rôznych prevládajúcich koncepciách liberalizmu v Spojených štátoch a Európe od konca 20. storočia. V Spojených štátoch je liberalizmus spojený s politikami sociálneho štátu v programe New Deal v Demokratickej správe prezidenta. Franklin D. Roosevelt , zatiaľ čo v Európe je častejšie spojený s odhodlaním obmedziť vládnu a laissez-faire hospodársku politiku ( pozri nižšie Súčasný liberalizmus ).

 

 

Všeobecné charakteristiky

Liberalizmus je odvodený z dvoch príbuzných čŕt západnej kultúry . Prvým je záujem Západu o individualitu v porovnaní s dôrazom na status , kastu a tradíciu v iných civilizáciách . Po celú vekovú históriu sa človek ponoril a podriadil svojmu klanu , kmeňu , etnickej skupine alebo kráľovstvu. Liberalizmus je vyvrcholením vývoja v západnej spoločnosti, ktorý priniesol pocit dôležitosti ľudskej individuality, oslobodenie jednotlivca od úplnej podriadenosti voči skupine a uvoľnenie pevného držania zvyku, práva, a autorita. V tomto ohľade liberalizmus znamená emancipáciu jednotlivca. Pozri tiež individualizmus .

Liberalizmus sa takisto odvíja od praxe kontradiktórnosti v európskom politickom a hospodárskom živote, proces, v ktorom inštitucionalizovaná súťaž – ako napríklad súťaž medzi rôznymi politickými stranami v súťažiach volieb , medzi prokuratúrou a obhajobou v procese protivníka , alebo medzi rôznymi výrobcami v trhovom hospodárstve ( pozri monopol a súťaž ) – generuje dynamický spoločenský poriadok. Avšak nepriateľské systémy boli vždy neisté a trvalo dlho, kým viera v kontradiktórnosť vychádzala z tradičnejšieho pohľadu, čo je možné zistiť aspoň od Platóna, že štát by mal byť organickou štruktúrou, ako úľ, v ktorej rôzne spoločenské triedy spolupracujú tým, že vykonávajú rozdielne, ale komplementárne úlohy. Viera, že hospodárska súťaž je nevyhnutnou súčasťou politického systému a že dobrá vláda si vyžaduje silnú opozíciu, bola vo väčšine európskych krajín začiatkom 19. storočia stále považovaná za podivuhodnú.

Základom liberálnej viere v nepriateľstvo je presvedčenie, že ľudské bytosti sú v podstate racionálne bytosti, schopné uspokojiť svoje politické spory prostredníctvom dialógu a kompromisu. Tento aspekt liberalizmu sa stal obzvlášť významným v projektoch 20. storočia zameraných na odstránenie vojny a riešenie nezhôd medzi štátmi prostredníctvom organizácií ako je Spoločnosť národov , Organizácia Spojených národov a Medzinárodný súdny dvor (Svetový súd).

Liberalizmus má blízky, ale niekedy aj ťažký vzťah demokracie . V centre demokratickej doktríny je presvedčenie, že vlády odvodzujú svoju autoritu od populárnych volieb; liberalizmus, na druhej strane, sa primárne zaoberá rozsahom činnosti vlády. Liberáli sa často obávajú demokracie , a to kvôli obavám, že by väčšina mohla generovať tyraniu . Možno teda rýchlo povedať, že demokracia sa stará o majority a liberalizmus po nepopulárnych menšinách.

Podobne ako iné politické doktríny je liberalizmus veľmi citlivý na čas a okolnosti. Liberalizmus každej krajiny je iný a mení sa v každej generácii. Historický vývoj liberalizmu v posledných storočiach bol pohybom nedôvery štátnej moci z dôvodu, že je tendencia zneužitia, ochoty využiť právomoc vlády na korekciu vnímaných nerovností v rozdeľovaní bohatstva vyplývajúce z nerovností hospodárskej súťaže, ktoré údajne zbavujú niektorých ľudí rovnakú príležitosť žiť slobodne. Rozširovanie vládnej moci a zodpovednosti, o ktoré sa snažili liberáli v 20. storočí, jednoznačne nesúhlasilo s kontrakciou vlády, ktorú obhajovali liberáli pred sto rokmi. V 19. storočí sa liberáli vo všeobecnosti tvorili obchodná a podnikateľská stredná trieda; pre väčšinu 20. storočia sa s väčšou pravdepodobnosťou snažili obmedziť a regulovať podnikanie s cieľom poskytnúť väčšie príležitosti pre robotníkov a spotrebiteľov. V každom prípade však inšpirácia liberálov bola rovnaká: nepriateľstvo voči koncentráciám moci, ktoré ohrozujú slobodu jednotlivca a bránia mu v realizácii jeho plného potenciálu, spolu s ochotou prehodnotiť a reformovať sociálne inštitúcie vo svetle nových potrieb. Táto ochota je zmiernená averzia k náhlej, kataklyzmickej zmene, čo je to, čo vytláča liberálov z radikálu . Je to veľmi dychtivosť privítať a podporovať užitočné zmeny, ktoré však rozlišujú liberála od konzervatívneho , ktorý verí, že zmena je prinajmenšom taká pravdepodobná, že spôsobí stratu ako zisk.

Klasický Liberalizmus

Politické základy

Hoci liberálne myšlienky sa v európskej politike nezaznamenali až do začiatku 16. storočia, liberalizmus má značnú „prehistóriu“ siahajúcu až do stredoveku a dokonca skôr. V stredoveku boli práva a povinnosti jednotlivca určené jeho miestom v hierarchickom spoločenskom systéme, ktorý kladie veľký dôraz na súhlas a súlad . Pod vplyvom pomalého komercializácie a urbanizácie Európy v neskorom stredoveku, intelektuálneho kvasenia renesancie a rozšírenia protestantizmu v 16. storočí, starého feudálneho, stratifikácia spoločnosti sa postupne začala rozpúšťať, čo vedie k obavám z takej nestability, že monarchický absolutizmus bol považovaný za jediný prostriedok na riešenie občianskych rozporov. Koncom 16. storočia sa autorita pápežstva rozpadla vo väčšine severnej Európy a každý vládca sa pokúsil upevniť jednotu svojej ríše presadzovaním súladu buď s rímskokatolíckom, alebo s preferovanou verziou protestantizmu. Tieto snahy vyvrcholili v tridsaťročnej vojne (1618-48), ktorá značne poškodila veľkú časť Európy. Kde sa žiadna viera nedokázala úplne vyhnúť nepriateľom, toleranciu bol postupne prijatý ako menší z dvoch ziel; v niektorých krajinách, kde jedno víťazstvo triumfovalo, bolo prijaté, že príliš krátke znepokojenie s vierou občanov bolo neprimerané k prosperite a dobrému poriadku.

Ambície národných vládcov a požiadavky rozšírenia priemyslu a obchodu viedli postupne k prijatiu hospodárskych politík založených na merkantilismus , škola myslenia, ktorá obhajovala vládnu intervenciu v ekonomike krajiny, aby zvýšila štátne bohatstvo a moc. Avšak, keďže takýto zásah stále viac slúžil uznaným záujmom a bránil podnikaniu, boli spochybnené členmi novovznikajúcej strednej triedy. Táto výzva bola významným faktorom vo veľkých revolúciách, ktoré v 17. a 18. storočí zasiahli Anglicko a Francúzsko – najmä Anglické občianske vojny (1642-51), Slávna revolúcia (1688), Americká revolúcia (1775-83) a francúzska revolúcia (1789). Klasický liberalizmus ako kĺbový Viera je dôsledkom týchto veľkých zrážok.

V anglických občianskych vojnách bol absolutistický kráľ Charles I. porazený parlamentnými silami a nakoniec popravený. Slávna revolúcia viedla k abdikácii a exilu Jakuba II a k vytvoreniu komplexnej formy vyváženej vlády, v ktorej bola moc rozdelená medzi kráľa, jeho ministrov a Parlament. Časom sa tento systém stane vzorom liberálnych politických hnutí v iných krajinách. Politické myšlienky, ktoré pomohli inšpirovať tieto revolty, boli formálne vyjadrené v práci anglických filozofov Thomas Hobbes a John Locke . v Leviathan (1651), Hobbes tvrdil, že absolútna sila panovníka bola nakoniec opodstatnená súhlasom vládnucich, ktorí súhlasili v hypotetickej spoločenskej zmluve s poslúchaním sa panovníka vo všetkých veciach výmenou za záruku mieru a bezpečnosti. Locke tiež zastával sociálnu kontraktačnú teóriu vlády, ale tvrdil, že zmluvné strany sa nemôžu dostatočne dostať pod absolútnu moc vládcu. Absolútne pravidlo, tvrdilo, je v rozpore s bodom a ospravedlnením politickej autority, a to je to, že je potrebné chrániť osobu a majetok jednotlivcov a zaručiť ich prirodzené práva na slobodu myslenia, reči a bohoslužby. Je dôležité, že Locke si myslí, že revolúcia je oprávnená, keď panovník nesplní tieto povinnosti. Skutočne sa zdá, že začal písať svoju hlavnú prácu politickú teóriu, Dve ústavy vlády (1690), práve preto, aby ospravedlnili revolúciu dvoch rokov predtým.

 

V čase, keď Locke uverejnil svoje pojednania , politika v Anglicku sa stala súťažou medzi dvoma voľne spriaznenými stranami, Whigs a Tories . Tieto strany boli predchodcami britskej modernej liberálnej strany a konzervatívnej strany . Locke bol pozoruhodný Whig, a je bežné pozerať sa na liberalizmus, ako je odvodený od postojov aristokratov Whig, ktorí boli často spojovaní s obchodnými záujmami a ktorí mali zakorenené podozrenie na moc monarchie . Whigs dominovali anglickej politike od smrti kráľovnej Anny v roku 1714 až po pristúpenie kráľa Juraja III. V roku 1760.

Liberalizmus a demokracia

Čoskoro liberáli sa snažili oslobodiť jednotlivcov od dvoch foriem sociálneho obmedzenia – náboženského zhody a aristokratického privilégia – ktoré boli zachované a presadzované prostredníctvom vládnych právomocí. Cieľom skorých liberálov bolo teda obmedziť moc vlády nad jednotlivcom, pričom by ho bolo zodpovedné voči vládnucej osobe. Ako argumentoval Locke a iní, potreboval to systém vlády založený na väčšinovom pravidle – to je ten, v ktorom vláda vykonáva vyjadrenú vôľu väčšiny voličov. Hlavným inštitucionálnym zariadením na dosiahnutie tohto cieľa bolo pravidelné voľby zákonodarcov na základe ľudového hlasovania a hlasovania generálneho riaditeľa prostredníctvom hlasovania občanov alebo hlasovania zákonodarného zhromaždenia.

Ale pri odpovedi na rozhodujúcu otázku, kto má byť voličom, sa klasický liberalizmus stal obeťou dvojznačnosti , roztrhané medzi veľkými emancipačnými tendenciami vyvolanými revolúciami, s ktorými bola spojená, a strednou vrstvou sa obáva, že široká alebo univerzálna franšíza by podkopala súkromné majetku . Benjamin Franklin prehovoril za liberálny uhol zakladajúcich otcov Spojených štátov, keď uviedol:

Pokiaľ ide o tých, ktorí nemajú pozemky v krajine, umožnenie im hlasovať za zákonodarcov je nevhodné. Sú to prechodní obyvatelia, ktorí nie sú tak spojení s blahobytom štátu, ktorý môžu opustiť, keď sa im páči, aby ich správne kvalifikovali na takéto privilégiá.

John Adams , v jeho Obrana konštitúcií vlády Spojených štátov amerických (1787) bola explicitnejšia. Keby väčšina kontrolovala všetky pobočky vlády, vyhlásil, že „dlhy by boli zrušené ako prvé; dane ťažké pre bohatých, a nie pre ostatných; a napokon sa požaduje a hlasuje úplne rovnaké rozdelenie všetkého. „Francúzski štátnici ako François Guizot a Adophe Thiers vyjadrili podobné názory aj do 19. storočia.

Väčšina liberálnych politikov z 18. a 19. storočia sa teda obávala populárna suverenita . Po dlhú dobu sú teda obmedzené volebného práva majiteľom nehnuteľností. V Británii ani dôležitý návrh zákona o reforme z roku 1867 úplne nezrušil majetkovú kvalifikáciu pre právo voliť. Vo Francúzsku, napriek ideálu univerzálneho mužského volebného práva vyhláseného v roku 1789 a opätovne potvrdenom v revolúciách z roku 1830 , za vlády Ludvíka-Filipa , „kráľa občana“, ktorý mal bol inštalovaný vzostupnou buržoázou v roku 1830. V Spojených štátoch je odvážny jazyk Deklarácie nezávislosti napriek tomu nebolo až do roku 1860 prevládalo všeobecné mužské volebné právo – pre bielych. Vo väčšine Európy zostalo všeobecné mužské volebné právo vzdialené až do konca 19. storočia. Rasové a sexuálne predsudky slúžili aj na obmedzenie franšízy – a v prípade otroctva v Spojených štátoch, zbavili veľké množstvo ľudí prakticky akúkoľvek nádej na slobodu. Úsilie o predĺženie hlasovania na ženy sa stretlo s malým úspechom až do začiatku 20. storočia ( pozri volebný hlas žien ). Švajčiarsko, ktoré sa niekedy nazýva najstaršou trvalou demokraciou na svete, neumožňovalo ženám plné hlasovacie práva až do roku 1971.

Napriek pochybnostiam mužov z vlastnených tried, v 19. storočí prevládala pomalá, ale stále rozširovanie franchisingu v celej Európe – rozmach vyvolaný vo veľkej miere liberálnou naliehavosťou, že „všetci ľudia sú rovní“. Ale liberáli museli tiež zosúladiť princíp väčšinového pravidla s požiadavkou, aby bola moc väčšiny obmedzená. Problémom bolo, aby to bolo v súlade s demokratickými zásadami. Ak by boli dedičné elity diskreditované, ako by sa mohla skontrolovať si moc väčšiny bez toho, aby poskytli neprimeranú moc majiteľom nehnuteľností alebo inej „prirodzenej“ elite?

Rozdelenie síl

Liberálne riešenie problému obmedzenia právomocí demokratickej väčšiny používalo rôzne zariadenia. Prvým bolo oddelenie moci – je, rozdelenie moci medzi takéto funkčne diferencované vládne orgány ako zákonodarca , výkonný orgán a súdnictvo . Toto usporiadanie a systém kontrol a rovnováhy , ktorými bol vykonaný, získal jeho klasické vyhotovenie v Ústavu Spojených štátov amerických a jej politické zdôvodnenie vo federálnych listinách (1787-88) Alexander Hamilton , James Madison a John Jay . Takéto rozdelenie moci by samozrejme mohlo byť dosiahnuté aj prostredníctvom „zmiešanej ústavy „, ktorá je právomocou, v ktorej sa právomoci zdieľajú, a riadiacich funkcií primerane rozlišovaných medzi monarchom, dedičnou komorou a voleným zhromaždením; to bol v skutočnosti systém vlády vo Veľkej Británii v čase americkej revolúcie. Americká ústava obsahuje aj prvky zmiešanej ústavy, ako napríklad rozdelenie zákonodarného zboru do populárne zvolenej Snemovne reprezentantova „aristokratický“ senát , ktorého členovia pôvodne vybrali štátne vlády. Boli to však despotickí králi a bezradní aristokratovia – vo Francúzsku viac funkčné ako v Británii -, ktorí prekazili záujmy a ambície strednej triedy, čo sa preto stalo zásadou majoritárstva.

 

Pravidelné voľby

Druhá časť riešenia spočíva v používaní rozvrhnutých pravidelných volieb na to, aby sa rozhodnutia o každej danej väčšine podieľali na zhode ostatných väčšinových spoločností, ktoré sa časom distribuovali. Napríklad v Spojených štátoch sú predsedovia volení každé štyri roky a členovia Snemovne reprezentantov každé dva roky a jedna tretina senátu sa volí každé dva roky na obdobie šiestich rokov. Preto väčšina, ktorá volí predsedu každé štyri roky, alebo Snemovňa reprezentantov každé dva roky, sa líši od väčšiny, ktorá volí jednu tretinu senátu pred dvoma rokmi a väčšina, ktorá o dva roky neskôr zvolila ďalšiu tretinu senátu , Tieto orgány sú na druhej strane „kontrolované“ ústavou, ktorá bola schválená a zmenená a doplnená predchádzajúcimi väčšinami. V Británii sa akt Parlamentu okamžite stáva súčasťou neupravenej ústavy; predtým, ako sa Parlament zaoberá mimoriadne kontroverznou otázkou, musí sa usilovať o ľudový mandát , ktorý predstavuje väčšinu inú ako väčšinu, ktorá ho zvolila. Takže v ústavnej demokracii je sila súčasnej väčšiny kontrolovaná verdiktmi väčšiny, ktoré predchádzali a nasledovali ju.

práva

Tretia časť riešenia nasledovala od základného záväzku liberalizmu k slobode a celistvosti jednotlivca, ktorého obmedzenie moci je napokon určené na zachovanie. Z liberálneho hľadiska nie je jedinec občanom, ktorý má spoločnú zmluvu so svojimi spolužiakmi, ale aj osoba s právami, na ktorej štát nemôže zasahovať, ak má majoritárstvo zmysel. Majoritný verdikt sa môže vyskytnúť iba vtedy, ak sú jednotlivci do určitej miery slobodní na výmenu názorov. To zahŕňa aj za pravdu slobodne hovoriť a písať, slobodu spájať sa a organizovať a predovšetkým slobodu zo strachu pred odpustením. Jednotlivec má okrem toho aj svoju úlohu občana. Tieto práva zabezpečujú jeho osobnú bezpečnosť a tým aj ochranu pred svojvoľným zatknutím a trestaním . Okrem týchto práv sú tie, ktoré chránia veľké priestory súkromia. V liberálnej demokracii existujú záležitosti, ktoré sa netýkajú štátu. Takéto záležitosti sa môžu pohybovať od praxe náboženstva až po tvorbu umenia a výchovu detí ich rodičmi. Pre liberálov 18. a 19. storočia zahŕňali aj väčšinu aktivít, prostredníctvom ktorých sa jednotlivci podieľajú na výrobe a obchode. výrečný vyhlásenia potvrdzujúce takéto práva boli zakotvené v britskom dokumente o právach (1689), americkej deklarácii nezávislosti (1776) a ústave (ratifikovanej v roku 1788), francúzskej deklarácii práv človeka a občana (1789) dokumenty krajín z celého sveta, ktoré neskôr tieto vyhlásenia používali ako svoje modely. Tieto dokumenty a vyhlásenia tvrdili, že sloboda je viac ako právo hlasovať v príležitostných voľbách; je to základné právo ľudí žiť svoj vlastný život.

Ekonomické základy

Ak by boli vo Veľkej Británii položené politické základy liberalizmu, tak aj jeho ekonomických základov. V 18. storočí parlamentné obmedzenia spôsobili, že britskí monarchovia sťažovali snahy o národné zoskupenie, ktoré podporovali väčšina vládcov na kontinente. Títo vládcovia bojovali za vojenskú nadradenosť, ktorá si vyžadovala silnú ekonomickú základňu. Pretože prevládajúca merkantilistická teória chápe medzinárodný obchod ako hru s nulovým súčtom – v ktorom zisk pre jednu krajinu znamenal stratu pre inú – národné vlády zasiahli pri určovaní cien, chránili svoje odvetvia pred zahraničnou konkurenciou a vyhýbali sa zdieľaniu ekonomických informácií.

Tieto postupy sa čoskoro dostali pod liberálny problém. Vo Francúzsku skupina myšlienok známych ako fyziokratov argumentovala tým, že najlepší spôsob, ako pestovať bohatstvo, je umožniť nekontrolovanú hospodársku súťaž. Ich rada vláde bola “ laissez faire, laissez passer “ („nechaj to, nechaj to sami“). Táto laissez-faire doktrína našla svoju najdôkladnejšiu a najvplyvnejšiu expozíciu v roku Bohatstvo národov (1776), škótsky ekonóm a filozof Adam Smith . Voľný obchod prospeje všetkým stranám, podľa Smitha, pretože konkurencia vedie k výrobe väčšieho a lepšieho tovaru za nižšie ceny. Opustenie jednotlivcov slobodne vykonávať svoje vlastné záujmy vo výmennej ekonomike založenej na rozdelení práce nevyhnutne zvýši blahobyt skupiny ako celku. Samozvaný človek sa stáva využitý pre verejné blaho, pretože vo výmennej ekonomike musí slúžiť druhým, aby sa mohol slúžiť. Ale tento pozitívny dôsledok je možný len na skutočne voľnom trhu ; akákoľvek iná dohoda, či už štátna kontrola alebo monopol, musí viesť k regimentácii, zneužívaniu a hospodárskej stagnácii.

 

Každý hospodársky systém musí určiť nielen to, čo sa bude vyrábať, ale aj to, ako sa má tovar rozdeliť alebo distribuovať ( pozri rozdelenie bohatstva a príjmu ). V trhovej ekonomike sa obe tieto úlohy plnia prostredníctvom cenový mechanizmus. Teoreticky voľná voľba jednotlivých kupujúcich a predávajúcich určuje, ako sa budú využívať zdroje spoločnosti, práce , tovaru a kapitálu. Tieto možnosti sa prejavujú v ponukách a ponukách, ktoré spoločne určujú cenu komodity. Teoreticky, ak je dopyt po komodite veľký, ceny stúpajú, čo je pre výrobcov prínosné na zvýšenie ponuky; keďže ponuka približuje dopyt, ceny majú tendenciu klesať, až výrobcovia presmerujú výrobné zdroje na iné účely ( pozri ponuku a dopyt). Týmto spôsobom systém dosahuje čo najbližšie možné porovnanie medzi tým, čo sa požaduje a čo sa vyrába. Navyše, pri distribúcii takto vytvoreného bohatstva sa systém uvádza, že zaisťuje odmenu v pomere k zásluhám. Predpokladom je, že v slobodne konkurencieschopnom hospodárstve, v ktorom nikto nemôže byť vylúčený z účasti na hospodárskej činnosti, príjem získaný z takejto činnosti je spravodlivým meradlom jeho hodnoty pre spoločnosť.

V predchádzajúcom kontexte sa predpokladá koncepcia ľudských bytostí ako hospodárskych zvierat racionálne a sebainteračne zainteresovaných na minimalizácii nákladov a maximalizácii ziskov. Vzhľadom na to, že každý človek pozná svoje vlastné záujmy lepšie ako ktokoľvek iný, jeho záujmy môžu byť obmedzované a nikdy posilnené vládnym zásahom do jeho hospodárskych činností.

Konkrétne povedali klasickí liberálni ekonómovia niekoľko významných zmien v oblasti britskej a európskej hospodárskej organizácie. Prvým bolo zrušenie mnohých feudálnych a merkantilistických obmedzení v oblasti výroby a vnútorného obchodu krajín. Druhým bol ukončenie ciel a obmedzení, ktoré vlády uložili zahraničným dovozom na ochranu domácich výrobcov. Pri odmietaní vládnej regulácie obchodu bola klasická ekonomika pevne založená na presvedčení o nadradenosti samoregulačného trhu. Bez ohľadu na dôveru svojich argumentov, názory Smitha a jeho anglických nástupcov z 19. storočia, ekonóm David Ricardo a filozof a ekonóm John Stuart Mill, sa stali čoraz presvedčivejšími, keďže britská priemyselná revolúcia priniesla obrovské nové bohatstvo a urobila z nej krajinu do „dielne sveta“. Zdá sa, že voľný obchod by všetkým priniesol prosperitu.

V ekonomickom živote ako v politike sa teda riadiacim princípom klasického liberalizmu stalo neodvratné naliehanie na obmedzenie moci vlády. Anglický filozof Jeremy Bentham tento pohľad dôrazne zhrnul vo svojom jedinom rade štátu: „Buď ticho.“ Iní tvrdili, že táto vláda je tá najlepšia, ktorá ovláda najmenej. Klasickí liberáli slobodne uznali, že vláda musí poskytovať vzdelávanie , hygienu, presadzovanie práva, poštový systém a iné verejné služby, ktoré sú mimo kapacity akejkoľvek súkromnej agentúry . Ale liberáli vo všeobecnosti verili, že okrem týchto funkcií sa vláda nesmie snažiť urobiť pre jednotlivca to, čo môže urobiť pre seba.

Liberalizmus a prospechárstva

Koncom 18. a začiatkom 19. storočia, Bentham, filozof James Mill a Jamesov syn John Stuart Mill používali klasické ekonomické princípy v politickej sfére. Vyvolávajúc doktrínu utilitarizmu – presvedčenie, že niečo má hodnotu, keď je užitočné alebo podporuje šťastie – argumentovali, že cieľom všetkých právnych predpisov by malo byť „najväčšie šťastie najväčšieho počtu“. Pri hodnotení toho, aký druh vlády by to najlepšie dosiahnuť cieľ, užitočníci všeobecne podporovali zastupiteľskú demokraciu a tvrdili, že to je najlepší prostriedok, pomocou ktorého vláda môže podporovať záujmy vládcov. Vzťahujúc sa na pojem tržnej ekonomiky, utilitaristi vyzvali na vytvorenie politického systému, ktorý by svojim občanom zaručil maximálny stupeň slobodnej voľby jednotlivca a konanie v súlade s účinnou vládou a zachovaním sociálnej harmónie. Obhajovali rozšírené vzdelávanie, rozšírené volebné právo a pravidelné voľby s cieľom zabezpečiť vládnu zodpovednosť voči riadeným. Hoci nemali pre myšlienku nič prirodzené práva , ich ochrana individuálnych slobôd – vrátane práv na slobodu náboženského vyznania, slobodu prejavu , slobodu tlače a slobodu zhromažďovania – leží v srdci modernej demokracie. Tieto slobody dostali svoje klasické advokácie v John Stuart Mill’s O slobode(1859), ktorý argumentuje z užitočných dôvodov, že štát môže regulovať individuálne správanie iba v prípadoch, keď by boli vnímateľne poškodené záujmy iných.

 

Liberalizmus v 19. Storočí

Ako ideológia a v praxi sa liberalizmus stal v rokoch 19. storočia prevratným reformným hnutím v Európe. Jeho bohatstvo sa však líšilo s historickými podmienkami v každej krajine – silou koruny, elánom aristokracie , tempo industrializácie a okolnosťami národného zjednotenia. Národný charakter liberálneho hnutia by mohol byť dokonca ovplyvnený náboženstvom. Liberalizmus v rímsko-katolíckych krajinách, ako napríklad vo Francúzsku, Taliansku a Španielsku, napríklad mal tendenciu získať anticlerické podtexty a liberáli v týchto krajinách mali tendenciu uprednostňovať legislatívu obmedzujúcu občiansku autoritu a politickú moc katolíckeho duchovenstva .

Vo Veľkej Británii sa whigy vyvinuli do polovice 19. storočia do Liberálnej strany , ktorej reformistické programy sa stali vzorom liberálnych politických strán v celej Európe. Liberáli poháňali dlhú kampaň, ktorá zrušila Britský obchod s otrokmi v roku 1807 a otroctvo samo o sebe v celom britskom panstve v roku 1833. Liberálny projekt rozšírenia franšízy v Británii priniesol ovocie v reformných zmenách z rokov 1832, 1867 a 1884-85 . Rozsiahle reformy, ktoré dosiahli vlády liberálnych strán vedené Williamom Gladstoneom počas 14 rokov medzi rokmi 1868 a 1894, znamenali vrchol britského liberalizmu.

 

Liberalizmus v kontinentálnej Európe často postrádal náhodnú kombináciu širokej ľudovej podpory a silnej liberálnej strany, ktorú mala v Británii. Vo Francúzsku revolučné a napoleonské vlády presadzovali liberálne ciele pri zrušení feudálnych výsad a ich modernizácii zvrhnutých inštitúcií zdedených z antického režimu . Po obnovení Bourbon v roku 1815 však francúzski liberáli čelili dlhoročnej úlohe zabezpečiť ústavné slobody a rozšíriť populárnu účasť vo vláde v obnovenej monarchii , ciele, ktoré sa podstatne nedosiahli až do vzniku tretej republiky v roku 1871.

V celej Európe a na západnej pologuli sa liberalizmus inšpiroval nacionalistickými ašpiráciami k vytvoreniu zjednotených, nezávislých, ústavných štátov s vlastnými parlamentmi a právnym poriadkom . Najdramatickejšími predstaviteľmi tohto liberálneho útoku proti autoritatívnej vláde boli zakladajúci otcovia Spojených štátov, štátnik a revolucionár Simón Bolívar v Južnej Amerike , vodcovia Risorgimenta v Taliansku a nacionalistický reformátor Lajos Kossuth v Maďarsku. Ale zlyhanie revolúcií z roku 1848zdôraznil komparatívnu slabosť liberalizmu na kontinente. Neschopnosť liberálov zjednotiť nemecké štáty v polovici 19. storočia bola z veľkej časti dôsledkom dominantnej úlohy militarizovaného Prusko a reakčného vplyvu Rakúska. Liberálne inšpirované zjednotenie Talianska sa oddialilo až do šesťdesiatych rokov armádami Rakúska a francúzskeho Napoleona III a opozíciou Vatikánu .

Spojené štáty predstavili celkom inú situáciu, pretože neexistovala ani monarchia, aristokracia ani ustanovená cirkev, proti ktorej by mohol reagovať liberalizmus. V skutočnosti bol liberalizmus v americkej ústavnej štruktúre, v politickej kultúre a v jej judikatúre tak dobre zavedený, že liberálna strana nemá žiadnu odlišnú úlohu, prinajmenšom až do 20. storočia.

V Európe bol naopak liberalizmus transformačnou silou v priebehu 19. storočia. Industrializácia a modernizácia, pre ktorú klasický liberalizmus poskytoval ideologické ospravedlnenie, priniesla veľké zmeny. Feudálny systém spadol, je nefunkčný aristokracie stratili svoje výsady, a monarchovia boli napádal a obmedzovaný. Kapitalizmus nahradil statické ekonomiky stredoveku a stredná trieda ponechala slobodu na využívanie svojich energií rozšírením výrobných prostriedkov a výrazným zvýšením bohatstva spoločnosti. Ako sa liberáli rozhodli obmedziť moc monarchie, premenili ideál ústavnej vlády , zodpovedajúci ľuďom prostredníctvom voľby zástupcov, do reality.

Moderný Liberalizmus

Problémy trhových ekonomík

Koncom 19. storočia niektoré nepredvídané, ale vážne dôsledky priemyselnej revolúcie v Európe a Severnej Amerike priniesli prehlbujúce sa rozčarovanie hlavným ekonomickým základom klasického liberalizmu – ideálom trhového hospodárstva. Hlavným problémom bolo, že systém zisku sa koncentroval obrovským bohatstvom v rukách relatívne malého počtu priemyselníkov a finančníkov s niekoľkými nepriaznivými dôsledkami. Po prvé, veľké množstvo ľudí nedokázalo profitovať z bohatstva plynúceho z tovární a žilo v chudobe v obrovských chudobných štvrtiach. Po druhé, pretože značne rozšírený systém výroby vytvoril veľa tovarov a služieb, ktoré si ľudia často nemohli dovoliť kúpiť, trhy sa prehnali a systém sa pravidelne zastavil v obdobiach stagnácie, ktoré sa stali nazývanými depresií . Nakoniec, tí, ktorí vlastnili alebo riadili výrobné prostriedky, nadobudli obrovskú hospodársku silu, ktorú používali na ovplyvňovanie a kontrolu vlády, na manipuláciu s chudobným voličom, na obmedzenie hospodárskej súťaže a na zabránenie zásadnej sociálnej reformy. Stručne povedané, niektoré z tých síl, ktoré kedysi uvoľnili produktívne energie západnej spoločnosti, ich teraz obmedzili; niektoré zo samotných energií, ktoré zničili silu despotov, teraz živili nový despotizmus.

Moderný liberálny program

Takýto bol v každom prípade verdikt, ktorý dosiahol rastúci počet liberálov koncom 19. a začiatkom 20. storočia. Ako bolo uvedené vyššie, moderni liberáli sa domnievajú, že vládnym bodom je odstrániť prekážky, ktoré bránia osobnej slobode. V tomto sledovali vedenie mysliteľov a reformátorov, ako napríklad britského politického filozofa TH zelená . Podľa názoru Zelení mohli nadmerné vládne právomoci v skorších dňoch predstavovať najväčšie prekážky slobody, ale do polovice 19. storočia sa tieto právomoci výrazne znížili alebo zmiernili . Nastal čas, aby sme rozpoznali ďalšie prekážky – chudobu, chorobu, diskrimináciu a nevedomosť – ktoré by jednotlivci mohli prekonať len s pozitívnou pomocou vlády. Novým liberálnym programom bolo preto získať právomoci vlády v príčine slobody jednotlivca. Spoločnosť, konajúca prostredníctvom vlády, mala založiť štátne školy a nemocnice, pomôcť potrebným a regulovať pracovné podmienky na podporu zdravia a blahobytu pracovníkov, pretože iba prostredníctvom podpory verejnosti sa chudobní a bezmocní členovia spoločnosti môžu skutočne oslobodiť.

Hoci väčšina liberálov nakoniec prijala tento nový kurz, existovali niektorí odporcovia, najmä vplyvní sociálnych darwinistov Herbert Spencer v Anglicku aWilliam Graham Sumner v Spojených štátoch. Ako naznačuje termín darwinisti , títo autori považujú politickú, ekonomickú a spoločnú spoločnosť za všeobecne evolúcie . Rovnako ako Paine považovali vládu za najlepšie potrebné zlo – nie preto, lebo to vynútilo, ale preto, že príliš často zasahuje do boja o prežitie, ktoré príroda kladie na ľudské bytosti rovnako ako na iných druhoch ( pozri prírodný výber ). Pomáhanie chudobným a slabým, tvrdili, bráni osobnej slobode a spomaľuje sociálny pokrok tým, že zadržia silné a vhodné. Sociálni darwinisti dospeli k záveru, že výhradnou zodpovednosťou vlády musí byť ochrana života a majetku ľudí – to znamená, že nie je nič iné ako „nočný strážca“.

Obmedzený zásah na trhu

Pretože ocenili skutočné úspechy trhového systému, moderní liberáli sa snažili skôr meniť a kontrolovať systém než ho zrušiť. Nevidia žiadny dôvod pre pevnú linku, ktorá večne rozdeľuje súkromný a verejný sektor hospodárstva; rozdelenie, ktoré tvrdili, sa musí robiť s odkazom na to, čo funguje. Strašidlo vyrovnávania centrálne plánované ekonomiky a nebezpečenstvo byrokracie dokonca aj v zmiešaných ekonomikách ich odradilo od likvidácie trh a nahradenie domnelého omnicompetentného stavu. Na druhej strane – a to je základný rozdiel medzi klasickým a moderným liberalizmom – väčšina liberálov si uvedomila, že fungovanie trhu je potrebné doplniť a napraviť. Noví liberáli v prvom rade tvrdili, že odmeny poskytované trhom sú príliš hrubé ako miera prínosu, ktorý väčšina ľudí prináša spoločnosti, a na druhej strane, že trh ignoroval potreby tých, ktorí nemali príležitosť alebo ktorí boli ekonomicky zneužívaní. Tvrdili, že obrovské sociálne náklady, ktoré vznikli pri výrobe, sa neodzrkadľovali v trhových cenách a že zdroje boli často nevyužité. V neposlednom rade liberálni predstavitelia vnímajú, že trh predurčuje prideľovanie ľudských a fyzických zdrojov k uspokojeniu spotrebiteľské chute – napr. pre automobily, domáce spotrebiče alebo módne oblečenie – zatiaľ čo základné potreby – okrem iného aj pre školy, bývanie, verejnú dopravu a kanalizáciu – neboli splnené. Nakoniec, hoci liberáli verili, že ceny, mzdy a zisky by mali naďalej podliehať rokovaniam medzi zainteresovanými stranami a reagovať na konvenčné tlaky na trhu, trvali na tom, že rozhodnutia o cenovej mzde a zisku ovplyvňujúce hospodárstvo ako celok musia byť zosúladené s verejnými politiky.

Vyššia rovnosť bohatstva a príjmu

Aby ste dosiahli to, čo si urobili, aby boli spravodlivejšie rozdelenie bohatstva a príjmov , liberáli sa spoliehali na dve hlavné stratégie. Po prvé, podporovali organizáciu pracovníkov odbory s cieľom zlepšiť ich právomoc vyjednávať so zamestnávateľmi. Takéto prerozdelenie moci malo politické ako aj ekonomické dôsledky, čo umožnilo multipartný systém, v ktorom aspoň jedna strana reagovala na záujmy zamestnancov.

Po druhé, s politickou podporou hospodársky znevýhodnených liberálov zaviedli rôzne vládou financované sociálnych služieb . Počnúc bezplatným verejným vzdelávaním a pracovným úrazovým poistením tieto služby neskôr zahŕňali programy starobného, nezamestnaného a zdravotného poistenia ; zákony o minimálnej mzde ; a podpora pre telesne a mentálne postihnutých ( pozri tiež sociálne poistenie , program sociálnej starostlivosti ). Dosiahnutie týchto cieľov si vyžiadalo prerozdelenie bohatstva, ktoré malo dosiahnuť absolvent daň z príjmu a dane z dedičstva, ktorá ovplyvnila bohatých viac ako chudobní. Takéto opatrenia v oblasti sociálneho zabezpečenia boli prvýkrát schválené rozhodne neliberálnou vládou Otto von Bismarckom v Nemecku koncom 19. storočia, ale liberálne vlády ich čoskoro prijali v iných krajinách severnej a západnej Európy. V Spojených štátoch takéto opatrenia neboli prijaté na federálnej úrovni až do prijatia zákona o sociálnom zabezpečení z roku 1935.

Prvá svetová vojna aVeľká hospodárska kríza

Ďalší vývoj liberalizmu v Európe bol brutálnym prerušením v rokoch 1914-18 predĺženým zabíjaním prvej svetovej vojny . Vojna zrušila štyri európske veľké cisárske dynastitie – Nemecko, Rakúsko-Uhorsko, Rusko a Osmanské Turecko – a tak sa najprv zdalo, že dávajú dodatočný impulz k liberálnej demokracii . Európa bola pretvorená Versaillskou zmluvou na princípe národného sebaurčenia, ktoré v praxi znamenalo rozpad nemeckej, rakúsko-uhorskej a osmanskej ríše do národne homogénnych štátov. Národov bola vytvorená v nádeji, že rokovania by nahradil vojnu ako prostriedok na urovnanie medzinárodných sporov.

Ale trauma vojny spôsobila rozsiahlu dezilúziu o celom liberálnom pohľade na pokrok smerom k humánnejšiemu svetu. Drsné mierové podmienky uložené víťaznými spojencami spolu s biedou, ktorú vytvoril Veľká hospodárska kríza , ktorá začala v roku 1929, narušila novozaloženú nemeckú republiku Weimar a vytvorila priestor pre nacistické zabavenie moci v roku 1933. V Taliansku medzitým nespokojnosť s mierovým vyrovnaním viedla priamo k prevzatiu fašistickej strany v roku 1922. Liberalizmus bol tiež hrozil sovietskym komunizmom , ktorý sa zdal mnohým zdedil nádeje na pokrok skôr spojený so samotným liberalizmom.

Kým liberalizmus sa dostal pod politický útok v medzivojnovom období, Veľká hospodárska kríza ohrozila samotné prežitie trhového hospodárstva. Boom-busta charakteru obchodného cyklu bola dlho hlavnou chybou trhových ekonomík, ale Veľká hospodárska kríza, s jej zdanlivo nekonečným poklesom podnikateľskej aktivity a rastúcou mierou nezamestnanosti , spochybnila klasických ekonómov a vyvolala skutočný pesimizmus životaschopnosť kapitalizmus .

Trápne ťažkosti spôsobené Veľkým Depresia nakoniec presvedčila západné vlády, že zložité moderné spoločnosti potrebujú určitú mieru racionálneho ekonomického plánovania . New Deal (1933 – 1939), domáci program vykonávaný Pres. Franklin D. Roosevelt, ktorý vyviedol Spojené štáty z Veľkej hospodárskej krízy, predstavil moderný liberalizmus vo svojom rozsiahlom rozširovaní rozsahu vládnych aktivít a zvýšenej regulácie podnikania. Medzi opatrenia, ktoré právne predpisy New Deal poskytovali, bola mimoriadna pomoc a dočasné zamestnanie nezamestnaných, obmedzenia bankového a finančného priemyslu, väčšia právomoc odborov organizovať a vyjednávať so zamestnávateľmi a zriadenie systému sociálneho zabezpečenia program dôchodkových dávok a poistenie pre prípad nezamestnanosti a invalidity. Vo svojej vplyvnej práci Všeobecná teória zamestnania, záujmu a peniaze (1936), liberálny britský ekonóm John Maynard Keynes predstavil ekonomickú teóriu, ktorá tvrdila, že vládne hospodárenie s ekonomikou by mohlo vyvážiť najvyššie a najnižšie hodnoty hospodárskeho cyklu, aby prinieslo viac či menej konzistentný rast s minimálnou nezamestnanosťou.

 

Povojnový liberalizmus do 60. rokov

Liberalizmus v strategickej aliancii so sovietskym komunizmom v druhej svetovej vojne nakoniec triumfoval nad fašizmom a liberálna demokracia bola obnovená v západnom Nemecku , Taliansku a Japonsku. Keďže západná Európa, Severná Amerika a Japonsko vstúpili do obdobia stabilného hospodárskeho rastu a bezprecedentná prosperita po vojne sa pozornosť presunula na inštitucionálne faktory, ktoré bránili takýmto ekonomikám plne realizovať svoj produktívny potenciál, najmä v období masovej nezamestnanosti a depresie. Veľká Británia, Spojené štáty americké a ďalšie západné priemyselné štáty zaviazali svoje národné vlády k podpore plnej zamestnanosti, maximálneho využitia ich priemyselnej kapacity a maximálnej kúpnej sily občanov. Stará rétorika o „zdieľaní bohatstva“ ustúpila koncentrácii na tempo rastu, keďže liberáli – inšpirovaní Keynesom – využili vládnu silu na vypožičiavanie , zdanenie, a nevynakladajú len na to, aby čelili kontrakcii hospodárskeho cyklu, ale aby podporili rozširovanie hospodárstva. Tu je zjavne program, ktorý menej narušuje triedu harmónie a základný konsenzus nevyhnutný pre demokraciu ako stará metóda Robina Hooda odberu od bohatých a dávania chudobným.

Ďalšie a konečné rozšírenie programov sociálnej starostlivosti sa vyskytlo v liberálnych demokraciách počas povojnových desaťročí. Pozoruhodné opatrenia v Británii vykonala labouristická vláda premiéra Clement Attleea v Spojených štátoch demokratická správa prezidenta. Lyndon B. Johnson ako súčasť svojho programu Veľkej spoločnosti národných reforiem. Tieto opatrenia vytvorili moderné sociálny štát , ktorý poskytuje nielen bežné formy sociálneho poistenia, ale aj dôchodky, dávky v nezamestnanosti, dotovanú zdravotnú starostlivosť, rodinné prídavky a vysokoškolské vzdelávanie financované vládou . V šesťdesiatych rokoch bol sociálny blahobyt poskytovaný „z kolísky až po hrob“ vo veľkej časti západnej Európy – najmä v škandinávskych krajinách – av Japonsku a Kanade a v menšom rozsahu v Spojených štátoch.

 

Liberálny demokratický model bol prijatý v Ázii a Afrike väčšinou nových národov, ktoré vyplynuli z rozpustenia britských a francúzskych koloniálnych ríš v 50. a 60. rokoch. Nové národy takmer vždy prijali ústavy a zriadili parlamentné vlády, pretože sú presvedčení, že tieto inštitúcie by viedli k rovnakej slobode a prosperite, ktoré sa dosiahli v Európe. Výsledky však boli zmiešané a skutočná parlamentná demokracia sa v niektorých krajinách zakorenila, ale v mnohých ďalších podľahla vojenským alebo socialistickým diktatúram .

Súčasný Liberalizmus

Oživenie klasického liberalizmu

Tri desaťročia bezprecedentnej všeobecnej prosperity, ktorú západný svet zažil po druhej svetovej vojne, znamenal príliv moderného liberalizmu. Spomalenie hospodárskeho rastu, ktoré zaujalo väčšinu západných krajín od začiatku sedemdesiatych rokov 20. storočia, však predstavovalo vážnu výzvu modernému liberalizmu. Do konca tohto desaťročia hospodárska stagnácia spolu s nákladmi na udržanie sociálnych výhod sociálneho štátu tlačila vlády čoraz viac k politicky neudržateľným úrovniam zdaňovania a zvyšujúcemu sa dlhu. Rovnako znepokojujúca bola skutočnosť, že keynesiánska ekonomika praktizovaná mnohými vládami zrejme stratila svoju účinnosť. Vlády aj naďalej míňali peniaze na programy zamerané na stimuláciu hospodárskeho rastu, ale výsledkom príliš často bola zvýšená inflácia a stále menší pokles miery nezamestnanosti.

Keďže moderni liberáli sa usilovali o splnenie problému stagnujúceho životného štandardu vo vyspelých priemyselných ekonomikách, iní videli príležitosť na oživenie klasického liberalizmu. Tieto myšlienkové základy tohto oživenia bolo predovšetkým dielom rakúskeho narodeného britského ekonóma Friedrich von Hayek a americký ekonóm Milton Friedman . Jedným z najväčších úspechov spoločnosti Hayek bolo preukázať, z čisto logických dôvodov, že centrálne plánované hospodárstvo nie je možné. Tiež slávnostne tvrdil, že v The Road to Serfdom (1944) intervencionistické opatrenia zamerané na prerozdelenie bohatstva vedú nevyhnutne k totalitarizmu . Friedman ako jeden zo zakladateľov modernej monetaristickej ekonomickej školy konštatoval, že obchodný cyklus je určený hlavne ponukou peňazí a úrokovými sadzbami namiesto vládnej fiškálnej politiky – na rozdiel od dlho prevládajúceho pohľadu na Keynes a jeho nasledovníkov. Tieto argumenty s nadšením prijal veľký konzervatívca politické strany v Británii a Spojených štátoch, ktoré nikdy neodstúpili od klasického liberálneho presvedčenia , že trh za všetky svoje chyby riadi hospodársku politiku lepšie ako vlády. Revitalizovaní konzervatívci dosiahli moc s dlhými administratívami predsedníčky vlády Margaret Thatcherovej (1979-90) v Británii a Pres. Ronald Reagan (1981-89) v Spojených štátoch. Ich ideológia a politika, ktoré náležite patrili skôr k dejinám konzervativizmu než k liberalizmu, sa stali čoraz väčšími vplyvmi, ako dokazuje britská labouristická strana oficiálne vzdanie sa záväzku „spoločného vlastníctva výrobných prostriedkov“ v roku 1995 a obozretne pragmatických politík prezidenta. Bill Clinton v deväťdesiatych rokoch minulého storočia. Najjasnejším znamením dôležitosti tejto „neoklasickej“ verzii liberalizmu však bol vznik libertariánstva ako politickej sily – čo dokazuje rastúca významnosť liberálnej strany v Spojených štátoch a vytvorenie rôznych think tankov v rôznych krajinách, ktoré sa snažili presadzovať liberálny ideál trhov a prudko obmedzené vlády.

 

Občianske práva a sociálne otázky

Súčasný liberalizmus je naďalej hlboko znepokojený znížením hospodárskych nerovností a pomocou chudobným, ale tiež sa pokúsil rozšíriť individuálne práva v nových smeroch. S výnimkou utilitaristov sa liberáli vždy odvolávali na koncepciu práv na boj proti tyranii a útlaku; ale v neskoršom 20. storočí sa nároky na práva stali najbežnejšou cestou k artikulácii bojov za sociálnu spravodlivosť . Prototypovým hromadným hnutím v tomto ohľade bolo americké občianske hnutie v rokoch 1950 a 1960, ktoré vyústilo do právnych predpisov zakazujúcich väčšinu foriem diskriminácie voči veľkému africkému americkému menšiny a ktorá zásadne zmenila atmosféru rasových vzťahov v Spojených štátoch. V roku 1970 vznikla podobná hnutia bojujúce za rovnaké práva pre ženy , gayov a lesbičiek , telesne či mentálne postihnutých, a iných menšín a znevýhodnených sociálnych skupín. Liberalizmus sa teda historicky snažil podporiť pluralitu rôznych spôsobov života alebo rôzne koncepcie „dobrého života“ tým, že chráni práva a záujmy najprv strednej vrstvy a náboženských menšín, potom pracujúcich a chudobných, a konečne rasové menšiny, ženy, homosexuáli a lesbičky a telesne alebo mentálne postihnuté osoby.

 

Liberalizmus ovplyvnil aj meniaci sa charakter západnej spoločnosti aj inými spôsobmi, aj keď jej príspevok v tomto ohľade nebol vždy odlíšiteľný od účinkov modernizácie, technologickej zmeny a rastúceho životného štandardu. Napríklad uvoľnenie dlhodobých obmedzení v oblasti antikoncepcie , rozvodu , potratov a homosexuality vo väčšine rozvinutých krajín bolo čiastočne inšpirované tradičným liberálnym naliehaním na individuálnu voľbu . Podobným spôsobom liberálny dôraz na právo na slobodu prejavu viedol k uvoľneniu zdedených obmedzení sexuálneho obsahu a prejavu umeleckých diel akultúra ( pozri cenzúru ).

 

Dedičstvo a vyhliadky

Liberalizmus zostáva živou a vplyvnou, ak je rozdelená, politická ideológia . V priebehu dvoch desaťročí po voľbách Thatchera a Reagana v rokoch 1979-80 sa zdá, že moderný liberalizmus je v zmarenom poklese. Väčšina odvetví britskej a americkej ekonomiky bola počas tohto obdobia deregulovaná alebo privatizovaná tak, aby sa dosiahlo to, čo Reagan nazval „kúzlom trhu.“ Neregulované trhy, ako sa tvrdilo, prinášajú prosperitu, hojnosť a hospodársku efektívnosť, V súlade s touto víziou boli v 80. a 90. rokoch zmierňované alebo odstránené nariadenia, ktoré upravujú bankovníctvo, poisťovníctvo a finančný sektor – mnohé existujúce od doby novej dohody. Výsledný nedostatok dohľadu bol hlavným faktorom celosvetovej finančnej krízy, ktorá začala v rokoch 2007 – 2008 a hrozila, že sa stane globálnym depresie . Takmer cez noc ideál neregulovaného trhu diskreditoval v očiach mnohých. Novozvolený prezident USA. Barack Obama sa s rozšírenou ľudovou podporou zaviazal k „novej novej dohode“, v ktorej boli banky reštrukturalizované a automobilový priemysel radikálne (aj keď dočasne) reštrukturalizovaný. Doteraz zatienený moderný liberalizmus získal nový život. Ten okamih ukázal prechodné, však, ako Obamov nástupca, Donald J. Trump , prepustenej a nastavte asi rozopol mnoho predpisov, ktoré Obamova administratíva už zaviedla.